3 | | To do: |
| 3 | == CURRENT CONFIGURATION == |
| 4 | * ORCHIDEE: The files which make up the basic configuration will be prepared for the trunk (ORCHIDEE 4.x), ORCHIDEE 3.x and Tags 2.x |
| 5 | * Vegetation discretization: |
| 6 | * Parameter files: |
| 7 | * Land cover change map: |
| 8 | * Climate forcing: |
| 9 | * Soil map: |
| 10 | * Management: |
| 11 | * River basins: |
| 12 | * Restart: |
| 13 | |
| 14 | == CURRENT CONFIGURATION == |
| 15 | * ORCHIDEE: The files which make up the basic configuration will be prepared for the trunk (ORCHIDEE 4.x), ORCHIDEE 3.x and Tags 2.x |
| 16 | * Vegetation discretization: a single land cover map with the current 15 default PFTs will be prepared for a recent year. The forest, grassland and cropland MTCs can be refined in species-specific PFTs if required by the application. |
| 17 | * Parameter files: the parameter files will depend on the number of PFTs that was used to discretize the vegetation. For ORCHIDEE 4.x parameter files can be managed through the scripts and database stored in config/ORCHIDEE_OL/MAKE_RUN_DEFS. |
| 18 | * Land cover change map: Each project will have to prepare its own land cover change maps based on the number of PFTs and the time frame of the simulations, i.e., historical or future. |
| 19 | * Climate forcing: In the short term the configuration will make use of the SAFRAN forcing. In the future higher resolution forcing produced by ORCHIDEE-WRF could become available. |
| 20 | * Soil map: INRAE soil map will be used. See discussion |
| 21 | * Management: each project will have to prepare its own management maps based on the number of PFTs and the objectives of the study. |
| 22 | * River basins: not working yet at the SAFRAN resolution. For the time being we could store high resolution run-off information through the history files. Run-off could be calculated in post-processing. |
| 23 | * Restart: each project will have to prepare its own management maps based on the number of PFTs and the objectives of the study. |
| 24 | |
| 25 | = Discussion concerning the French configuration = |
| 26 | |
| 27 | == Land cover change map == |
| 28 | CITEPA could contribute as they have “made” specific land cover maps for France (annual) based on different products (ESA-CCI, a map from CESBIO, Corinne LC, ..) |
| 29 | |
| 30 | === Climate forcing === |
| 31 | |
| 32 | === Soil map === |
| 33 | Suite à l'échange d'email avec l'ADEME, Manuel Martin de l'INRAE infosol d'Orléans propose d'utiliser la carte de sol RMQS-RU pour la texture des sol et la RU, voici les deux publications concernant ce projet. |
| 34 | |
| 35 | Dobarco, M. R., Cousin, I., Le Bas, C., & Martin, M. P. (2019). Pedotransfer functions for predicting available water capacity in French soils, their applicability domain and associated uncertainty. Geoderma, 336, 81-95. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2018.08.022 |
| 36 | |
| 37 | Dobarco, M. R., Bourennane, H., Arrouays, D., Saby, N. P., Cousin, I., & Martin, M. P. (2019). Uncertainty assessment of GlobalSoilMap soil available water capacity products: A French case study. Geoderma, 344, 14-30. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2019.02.036 |
| 38 | |
| 39 | Pensez-vous que cette carte pourrait intégrer les cartes de forçage des textures de sol pour ORCHIDEE ? Manuel Martin parle d'une licence a obtenir pour accédé à la carte. Doit-on en déduire qu'elle sera payante ? |
| 40 | |
| 41 | j’avoue que je suis un peu perdue, et pour en rajouter une couche voici un autre papier, lié au 2ème ci-dessous: |
| 42 | GlobalSoilMap France: High-resolution spatial modelling the soils of France up to two meter depth |
| 43 | https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004896971631511X#f0005 |
| 44 | D'ailleurs, si qq1 a les pdfs, je suis preneuse car je n'ai pas les droits pour les télécharger. |
| 45 | |
| 46 | Mais pour être un peu plus constructive, voici ce que je peux dire : |
| 47 | |
| 48 | Les paramètres hydriques sont actuellement au nb de 7 : ks (conductivité hydraulique), alpha et n (paramètres de van Genuchten), mcs (saturation), mcr (residual), mcw (wilting point), mcf (field capacity), sachant que les deux derniers peuvent être calculés à partir des 5 autres, et que la RU est donnée par le produit de leur différence (mcf-mcw) avec mcs et al profondeur du sol. |
| 49 | |
| 50 | Deux façons sont actuellement disponibles pour définir ces paramètres (dans la branche 2_2) : |
| 51 | (a) lire une carte de classes de textures USDA (12 classes, qui peuvent être déduites des fractions de sand/clay) et utiliser les PTF discrètes (Carsel et Parrish 1988) codées dans constantes_soil_var.f90 |
| 52 | (b) lire une carte pour chacun des paramètres, ce qui permet d’être très flexible (c'est al nouveauté dans 2_2 et ça peut facilement intégré dans le trunk) |
| 53 | |
| 54 | Ensuite, il y a d'autres paramètres du sol dans ORCHIDEE: |
| 55 | - la fraction d’argile qui sert dans stomate |
| 56 | - les paramètres thermiques sont actuellement déduits de la texture, à partir d'une carte de classes de textures USDA |
| 57 | |
| 58 | Conclusion : même si on veut utiliser des cartes de paramètres hydriques, il faut actuellement rentrer une carte de classe de texture. |
| 59 | |
| 60 | Enfin, quand je regarde la carte de texture de surface en Figure 8 du papier ci-dessous, ça me semble une très bonne base. Par contre, on peut se demander s'il faut prendre la texture en surface ou à 30 cm. |
| 61 | |
| 62 | Suggestion: cartographier la classe texturale dominante à partir de cette carte (ou celle que vous aurez choisie in fine) à la résolution SAFRAN ; cartographier aussi les paramètres déduits avec nos PTFs et les comparer avec les cartes de paramètres recommandées par l'ADEME si c'est le cas. |
| 63 | |
| 64 | = To do: = |
89 | | |
90 | | Dear Sebastiaan, |
91 | | |
92 | | I see this as progressive ! |
93 | | |
94 | | Yes, at high resolution some heterogeneities become more important. |
95 | | |
96 | | The plan would to run RegIPSL with ORCHIDEE as it is over the 1979-2020 |
97 | | period ... perhaps with some fudge for the background albedo. This gives |
98 | | a forcing data set which is already better for ORCHIDEE as the lower |
99 | | boundary conditions do not reflect HTESSEL any more. |
100 | | |
101 | | Using this high resolution forcing we can then work to refine ORCHIDEE, |
102 | | introduce new processes ... whatever is needed. When we feel confident |
103 | | that we have a model which is better suited to represent kilometric |
104 | | scale heterogeneities, then we can re-run RegIPSL. This achieved two |
105 | | goals : |
106 | | 1) how important are these improvements to ORCHIDEE to better represent |
107 | | near surface atmospheric processes and what do we gain in terms of PBL |
108 | | structure and so on. |
109 | | 2) we have a second version of forcings for ORCHIDEE off-line which can |
110 | | be the basis for further improvements. |
111 | | |
112 | | I see this as a key evolution of ORCHIDEE to fulfil the requests we get |
113 | | for climate services. |
114 | | |
115 | | I will ask Nicola if he is interested and has time for this meeting. |
116 | | |
117 | | Best regards |
118 | | |
119 | | Jan |
120 | | Forgot to add that we have a prototype for this. |
121 | | |
122 | | We have 10 years of ERA-I downscaled to 3km over the Iberian Peninsula. |
123 | | The domain goes up to Northern France but it is only usable south of the |
124 | | Loire. So that could easily be made available. |
125 | | |
126 | | The diurnal cycle of rainfall is quite different and much more realistic |
127 | | than ERA-I (compare to MF radar based climatologies). So that affects |
128 | | directly the interception loss and soil infiltration. Nobody is looking |
129 | | how the vegetation state predicted by ORCHIDEE are changing at these |
130 | | resolution ! |
131 | | |
132 | | Best regards |
133 | | |
134 | | Jan |
135 | | |
136 | | |
137 | | === Discussion concerning the French configuration === |
138 | | |
139 | | === ORCHIDEE === |
140 | | |
141 | | === Vegetation discretization === |
142 | | |
143 | | |
144 | | === Parameter files === |
145 | | |
146 | | === Land cover change map === |
147 | | 3. Projects: Carbon flux simulation in the context of the VERIFY project and in collaboration with CITEPA |
148 | | Matthew Mcgrath, Philippe Peylin, …. |
149 | | |
150 | | We started a discussion with CITEPA which is an agency making the Greenhouse gaz budget for France for the UNFCCC. They are considering of “possibly” using the ORCHIDEE model as an additional source of information for their budget (the NBP of ORC) |
151 | | |
152 | | We should probably phase these simulations with Project-1 of Guillaume Marie. |
153 | | |
154 | | But CITEPA could contribute as they have “made” specific land cover maps for France (annual) based on different products (ESA-CCI, a map from CESBIO, Corinne LC, ..) |
155 | | |
156 | | === Climate forcing === |
157 | | |
158 | | === Soil map === |
159 | | |
160 | | === Management === |
161 | | |
162 | | === River basins === |
163 | | Not working yet at this resolution. For the time being we could store high resolution run-off information through the history files. Run-off could be calculated in post-processing. |
164 | | |
165 | | === Restart === |
166 | | |
167 | | Bonjour a tous, |
168 | | |
169 | | Suite à l'échange d'email avec l'ADEME, Manuel Martin de l'INRAE infosol d'Orléans propose d'utiliser la carte de sol RMQS-RU pour la texture des sol et la RU, voici les deux publications concernant ce projet. |
170 | | |
171 | | |
172 | | Dobarco, M. R., Cousin, I., Le Bas, C., & Martin, M. P. (2019). Pedotransfer functions for predicting available water capacity in French soils, their applicability domain and associated uncertainty. Geoderma, 336, 81-95. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2018.08.022 |
173 | | |
174 | | Dobarco, M. R., Bourennane, H., Arrouays, D., Saby, N. P., Cousin, I., & Martin, M. P. (2019). Uncertainty assessment of GlobalSoilMap soil available water capacity products: A French case study. Geoderma, 344, 14-30. https://doi.org/10.1016/j.geoderma.2019.02.036 |
175 | | |
176 | | |
177 | | Pensez-vous que cette carte pourrait intégrer les cartes de forçage des textures de sol pour ORCHIDEE ? Manuel Martin parle d'une licence a obtenir pour accédé à la carte. Doit-on en déduire qu'elle sera payante ? |
178 | | |
179 | | |
180 | | Cordialement, |
181 | | |
182 | | Guillaume MARIE |
183 | | |
184 | | Bonjour Guillaume, |
185 | | |
186 | | j’avoue que je suis un peu perdue, et pour en rajouter une couche voici un autre papier, lié au 2ème ci-dessous: |
187 | | GlobalSoilMap France: High-resolution spatial modelling the soils of France up to two meter depth |
188 | | https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S004896971631511X#f0005 |
189 | | D'ailleurs, si qq1 a les pdfs, je suis preneuse car je n'ai pas les droits pour les télécharger. |
190 | | |
191 | | Mais pour être un peu plus constructive, voici ce que je peux dire : |
192 | | |
193 | | Les paramètres hydriques sont actuellement au nb de 7 : ks (conductivité hydraulique), alpha et n (paramètres de van Genuchten), mcs (saturation), mcr (residual), mcw (wilting point), mcf (field capacity), sachant que les deux derniers peuvent être calculés à partir des 5 autres, et que la RU est donnée par le produit de leur différence (mcf-mcw) avec mcs et al profondeur du sol. |
194 | | |
195 | | Deux façons sont actuellement disponibles pour définir ces paramètres (dans la branche 2_2) : |
196 | | (a) lire une carte de classes de textures USDA (12 classes, qui peuvent être déduites des fractions de sand/clay) et utiliser les PTF discrètes (Carsel et Parrish 1988) codées dans constantes_soil_var.f90 |
197 | | (b) lire une carte pour chacun des paramètres, ce qui permet d’être très flexible (c'est al nouveauté dans 2_2 et ça peut facilement intégré dans le trunk) |
198 | | |
199 | | Ensuite, il y a d'autres paramètres du sol dans ORCHIDEE: |
200 | | - la fraction d’argile qui sert dans stomate |
201 | | - les paramètres thermiques sont actuellement déduits de la texture, à partir d'une carte de classes de textures USDA |
202 | | |
203 | | Conclusion : même si on veut utiliser des cartes de paramètres hydriques, il faut actuellement rentrer une carte de classe de texture. |
204 | | |
205 | | Enfin, quand je regarde la carte de texture de surface en Figure 8 du papier ci-dessous, ça me semble une très bonne base. Par contre, on peut se demander s'il faut prendre la texture en surface ou à 30 cm. |
206 | | |
207 | | Suggestion: cartographier la classe texturale dominante à partir de cette carte (ou celle que vous aurez choisie in fine) à la résolution SAFRAN ; cartographier aussi les paramètres déduits avec nos PTFs et les comparer avec les cartes de paramètres recommandées par l'ADEME si c'est le cas. |
208 | | |
209 | | Amicalement, |
210 | | Agnès |