| 54 | | Groupe de travail lancé (animation Patricia + Juliette L.) pour coordonner différentes "flavours" d'ESM |
| 55 | | |
| 56 | | vers un ESM "total" qui intègre tous ces couplages / cycles ? |
| 57 | | Ou anticipe-t-on le plus d'impact / couplage avec climat physique? |
| 58 | | |
| 59 | | Pergelisol? |
| 60 | | |
| 61 | | |
| 62 | | Warning : ajouter cycles impose modifier spin-up, ce qui necessite de rendre l'exercice collegial... |
| 63 | | |
| 64 | | |
| 65 | | Présentations |
| 66 | | |
| 67 | | Vers une representation du pergelisol dans ORCHIDEE (Présentation Rémi Gaillard) |
| 68 | | these Patricia, Philippe, Bertrand |
| 69 | | Inclusion of high latitude surface processes: impacts on the permafrost-climate feedback |
| 70 | | |
| 71 | | But : ajouter permafrost dans orchidée |
| 72 | | |
| 73 | | developpements réalisés par Rémi : |
| 74 | | carbone-sol avec structure verticale (Bertrand Guenet + MICT team) |
| 75 | | |
| 76 | | effet thermique des mousses (isolation) |
| 77 | | |
| 78 | | budget d'énergie chaleur latente |
| 79 | | |
| 80 | | cycle N explicite (Nicolas Vuichard) |
| 81 | | |
| 82 | | |
| 83 | | Rappel CMIP6 : Avant on avait essayé d'activer gel du sol mais implique chaleur latente lors du gel prise en compte dans budget energie, bocles de rétroactions lié à température du sol, et donc produit fort biais froid été aux hautes latitudes -> desactivé in fine |
| 84 | | |
| 85 | | Amélioration faites depuis (Rémi) = soil insulation via Soil organic carbon +/- mousses |
| 86 | | suite d'experiences avec l'une ou l'autre des modifications |
| 87 | | -> permet de corriger biais froid été et biais chaud automne. + amélioration de la dynamique du pergelisol. |
| 88 | | validation avec Active Layer Thickness (observations disponibles en points specifiques) |
| 89 | | |
| 90 | | Spin up: typiquement 3 pools de carbon dans le sol avec differents temps de résidence: active (1.5 yr), slow (25 yr) et passive (1000 yr) |
| 91 | | Hautes latitudes: le fait que carbon est protégé par le gel -> meme la phase active devient lente. |
| 92 | | couplage entre C dans le sol et climat -> spinup necessaire en full ESM |
| 93 | | precision : spinup part de stocks de C observés, donc en fait spinup permet de "destocker" |
| 94 | | |
| 95 | | Conclusion de Rémi : when arctic processes are activated, spinup of ORCHIDEE takes several 1000 yrs -> need to couple ORCHIDEE soon in the spinup process ! |
| | 55 | Groupe de travail lancé (animation Patricia + Juliette L.) pour coordonner différentes "flavours" d'ESM[[BR]] |
| | 56 | |
| | 57 | vers un ESM "total" qui intègre tous ces couplages / cycles ? [[BR]] |
| | 58 | Ou anticipe-t-on le plus d'impact / couplage avec climat physique? [[BR]] |
| | 59 | Pergelisol? [[BR]] |
| | 60 | |
| | 61 | |
| | 62 | Warning : ajouter cycles impose modifier spin-up, ce qui necessite de rendre l'exercice collegial...[[BR]] |
| | 63 | |
| | 64 | |
| | 65 | === Présentations === |
| | 66 | |
| | 67 | '''Vers une representation du pergelisol dans ORCHIDEE (Présentation Rémi Gaillard)''' |
| | 68 | these Patricia, Philippe, Bertrand[[BR]] |
| | 69 | Inclusion of high latitude surface processes: impacts on the permafrost-climate feedback[[BR]] |
| | 70 | |
| | 71 | But : ajouter permafrost dans orchidée[[BR]] |
| | 72 | |
| | 73 | developpements réalisés par Rémi : [[BR]] |
| | 74 | carbone-sol avec structure verticale (Bertrand Guenet + MICT team)[[BR]] |
| | 75 | effet thermique des mousses (isolation)[[BR]] |
| | 76 | budget d'énergie chaleur latente[[BR]] |
| | 77 | cycle N explicite (Nicolas Vuichard)[[BR]] |
| | 78 | |
| | 79 | |
| | 80 | Rappel CMIP6 : Avant on avait essayé d'activer gel du sol mais implique chaleur latente lors du gel prise en compte dans budget energie, bocles de rétroactions lié à température du sol, et donc produit fort biais froid été aux hautes latitudes -> desactivé in fine[[BR]] |
| | 81 | |
| | 82 | Amélioration faites depuis (Rémi) = soil insulation via Soil organic carbon +/- mousses [[BR]] |
| | 83 | suite d'experiences avec l'une ou l'autre des modifications [[BR]] |
| | 84 | -> permet de corriger biais froid été et biais chaud automne. + amélioration de la dynamique du pergelisol. [[BR]] |
| | 85 | validation avec Active Layer Thickness (observations disponibles en points specifiques)[[BR]] |
| | 86 | |
| | 87 | Spin up: typiquement 3 pools de carbon dans le sol avec differents temps de résidence: active (1.5 yr), slow (25 yr) et passive (1000 yr)[[BR]] |
| | 88 | Hautes latitudes: le fait que carbon est protégé par le gel -> meme la phase active devient lente. [[BR]] |
| | 89 | couplage entre C dans le sol et climat -> spinup necessaire en full ESM[[BR]] |
| | 90 | precision : spinup part de stocks de C observés, donc en fait spinup permet de "destocker"[[BR]] |
| | 91 | |
| | 92 | ''Conclusion de Rémi'' : when arctic processes are activated, spinup of ORCHIDEE takes several 1000 yrs -> need to couple ORCHIDEE soon in the spinup process ! |
| 97 | | Question pd/pi ? offline à partir de stocks C observés mais en conditions piCtrl, puis online toujours en piCtrl -> validation du climat difficile car conditions pre-industrielles donc pas d'obs |
| 98 | | au vu des echelles de temps longues associées au pergelisol, un equilibrage du pergelisol en pdCtrl ou piCtrl est acceptable, la vraie mise à l'equilibre date de la derniere periode glaciaire... mais cela ne resoud pas le probleme de l'equilbration des cycles BGC ! |
| 99 | | |
| 100 | | Q: accéleration de ce spinup? |
| 101 | | |
| 102 | | Difficile analytiquement vu azote & discrétisation (notamment termes de diffusion entre les couches) |
| 103 | | |
| 104 | | Spin up ML via sélection de points de grille représentatifs et émulateurs - Daniel Goll (LSCE, permanent) |
| 105 | | |
| 106 | | autres centres (anglais? CLM?): Homologie via changement de toutes constantes de temps - ok offline mais faisable online ? |
| 107 | | |
| 108 | | |
| 109 | | Interactive CO2 transport in IPSL ESM (presentation Patricia) |
| 110 | | Emissions de CO2 transportées dans l'atmopshere et ocean + surface -> concentrations de CO2 |
| 111 | | |
| 112 | | Le climat physique (code radiatif) peut prendre en compte ce CO2 (valeur scalaire globale) ou pas (dans ce cas utilisation concentrations CMIP6). |
| 113 | | |
| 114 | | validation: concentrations similaires à CMIP6. Rq: Sauf 1900-1950, mais c'est ainsi pour tous les ESM-CO2. Pistes liés à efficacité des sols? |
| 115 | | |
| 116 | | évaluation de runs historiques concentration vs emission driven |
| 117 | | carte de concentration de CO2 cohérente entre 2 membres historiques -> stable ! |
| 118 | | cycle saisonnier comparable avec observations (bien que ordre de grandeur pas toujours ok) |
| | 94 | Question pd/pi ? offline à partir de stocks C observés mais en conditions piCtrl, puis online toujours en piCtrl -> validation du climat difficile car conditions pre-industrielles donc pas d'obs[[BR]] |
| | 95 | au vu des echelles de temps longues associées au pergelisol, un equilibrage du pergelisol en pdCtrl ou piCtrl est acceptable, la vraie mise à l'equilibre date de la derniere periode glaciaire... mais cela ne resoud pas le probleme de l'equilbration des cycles BGC ! [[BR]] |
| | 96 | |
| | 97 | ''Q: accéleration de ce spinup?'' |
| | 98 | |
| | 99 | Difficile analytiquement vu azote & discrétisation (notamment termes de diffusion entre les couches)[[BR]] |
| | 100 | Spin up ML via sélection de points de grille représentatifs et émulateurs - Daniel Goll (LSCE, permanent)[[BR]] |
| | 101 | autres centres (anglais? CLM?): Homologie via changement de toutes constantes de temps - ok offline mais faisable online ? [[BR]] |
| | 102 | |
| | 103 | |
| | 104 | '''Interactive CO2 transport in IPSL ESM (presentation Patricia)''' |
| | 105 | Emissions de CO2 transportées dans l'atmopshere et ocean + surface -> concentrations de CO2[[BR]] |
| | 106 | Le climat physique (code radiatif) peut prendre en compte ce CO2 (valeur scalaire globale) ou pas (dans ce cas utilisation concentrations CMIP6). [[BR]] |
| | 107 | validation: concentrations similaires à CMIP6. Rq: Sauf 1900-1950, mais c'est ainsi pour tous les ESM-CO2. Pistes liés à efficacité des sols? [[BR]] |
| | 108 | |
| | 109 | évaluation de runs historiques concentration vs emission driven [[BR]] |
| | 110 | carte de concentration de CO2 cohérente entre 2 membres historiques -> stable ![[BR]] |
| | 111 | cycle saisonnier comparable avec observations (bien que ordre de grandeur pas toujours ok)[[BR]] |
| 120 | | Impact du Spinup sur CO2 simulé |
| 121 | | historiques partent d'un piCtrl en couplé, forcé en concentrations -> dérive des flux de carbone |
| 122 | | problème en emission driven : on a besoin de régler ce problème de dérive et donc parvenir à annuler le flux net de carbone océanique et flux net vers biosphère en moyenne (un peu comme cycle de l'eau) |
| 123 | | hist01.1 : pas de correction de la dérive piCtrl |
| 124 | | hist02 : on corrige la dérive du flux net de carbone dans l'océan |
| 125 | | hist03 : on corrige la dérive du flux net de la biosphère terrestre |
| 126 | | hist04 : on combine modif pour hist02 et hist03 |
| 127 | | -> pas d'impact sur amplitude et phase du cycle saisonnier |
| 128 | | par contre impact significatif sur valeur globale du CO2 simulé, donc offset moyen |
| 129 | | et donc impact sur climat simulé (si envoyé au code radiatif) |
| | 113 | ''Impact du Spinup sur CO2 simulé'' |
| | 114 | historiques partent d'un piCtrl en couplé, forcé en concentrations -> dérive des flux de carbone [[BR]] |
| | 115 | problème en emission driven : on a besoin de régler ce problème de dérive et donc parvenir à annuler le flux net de carbone océanique et flux net vers biosphère en moyenne (un peu comme cycle de l'eau)[[BR]] |
| | 116 | hist01.1 : pas de correction de la dérive piCtrl[[BR]] |
| | 117 | hist02 : on corrige la dérive du flux net de carbone dans l'océan[[BR]] |
| | 118 | hist03 : on corrige la dérive du flux net de la biosphère terrestre[[BR]] |
| | 119 | hist04 : on combine modif pour hist02 et hist03[[BR]] |
| | 120 | -> pas d'impact sur amplitude et phase du cycle saisonnier[[BR]] |
| | 121 | par contre impact significatif sur valeur globale du CO2 simulé, donc offset moyen[[BR]] |
| | 122 | et donc impact sur climat simulé (si envoyé au code radiatif)[[BR]] |
| 133 | | tandis que pour les cycles, on envoie CO2 point par point -> cartes de concentrations |
| 134 | | |
| 135 | | qu'est-ce qui a été fait dans CMIP6 ? ce n'est pas clair si modèles emission-driven ont corrigé ou non ce qu'ils passaient dans code radiatif |
| 136 | | |
| 137 | | hist03 correction land -> moins bons résultats car non conservation. Donc pour l'instant config de base, correction dans l'océan seulement. Pas satisfaisant, mais... |
| 138 | | |
| 139 | | |
| 140 | | Activités autour du cycle de l'Azote (Présentation Nicolas) |
| 141 | | Au dela de aspect climat, Interet de coupler N2O pour comprendre |
| 142 | | Jusqu'à récemment, toutes les composantes sauf orchidée rendaient compte d'un flux d'azote en interne, mais forçage aux limites et donc pas de transport entre les composantes. |
| 143 | | + récemment: version azote orchidée. |
| 144 | | 1er focus = azote pour le cycle du carbone. -> IPSLCM6.1-Land-N. Simu va être partagée. |
| 145 | | ESM2025: towards an interactive nitrogen cycle in IPSL-CM. Couplage progressif entre composantes. |
| 146 | | |
| 147 | | Transport latéraux des nutriments orchidee-pisces |
| 148 | | |
| 149 | | Flux d'ammoniac dans les surfaces. Thèse Maureen Beaudor (soutenance le 16 mars) |
| 150 | | |
| 151 | | N2O cycle into IPSL ESM - IR (Karine XX) recrutée sur ESM2025 |
| 152 | | |
| 153 | | Simulations offline dans chaque composante permet de reconstruire N20 a peu pres comme CMIP6 sauf 1940. |
| 154 | | |
| 155 | | Obj CM7 azote et pergelisol? |
| 156 | | |
| 157 | | Végétation dynamique climats très froids (Pascale Braconnot) |
| | 126 | tandis que pour les cycles, on envoie CO2 point par point -> cartes de concentrations[[BR]] |
| | 127 | |
| | 128 | qu'est-ce qui a été fait dans CMIP6 ? ce n'est pas clair si modèles emission-driven ont corrigé ou non ce qu'ils passaient dans code radiatif[[BR]] |
| | 129 | |
| | 130 | hist03 correction land -> moins bons résultats car non conservation. Donc pour l'instant config de base, correction dans l'océan seulement. Pas satisfaisant, mais...[[BR]] |
| | 131 | |
| | 132 | |
| | 133 | '''Activités autour du cycle de l'Azote (Présentation Nicolas)''' |
| | 134 | Au dela de aspect climat, Interet de coupler N2O pour comprendre [[BR]] |
| | 135 | Jusqu'à récemment, toutes les composantes sauf orchidée rendaient compte d'un flux d'azote en interne, mais forçage aux limites et donc pas de transport entre les composantes. [[BR]] |
| | 136 | + récemment: version azote orchidée. [[BR]] |
| | 137 | 1er focus = azote pour le cycle du carbone. -> IPSLCM6.1-Land-N. Simu va être partagée. [[BR]] |
| | 138 | ESM2025: towards an interactive nitrogen cycle in IPSL-CM. Couplage progressif entre composantes. [[BR]] |
| | 139 | Transport latéraux des nutriments orchidee-pisces[[BR]] |
| | 140 | Flux d'ammoniac dans les surfaces. Thèse Maureen Beaudor (soutenance le 16 mars) [[BR]] |
| | 141 | N2O cycle into IPSL ESM - IR (Karine XX) recrutée sur ESM2025[[BR]] |
| | 142 | |
| | 143 | Simulations offline dans chaque composante permet de reconstruire N20 a peu pres comme CMIP6 sauf 1940. [[BR]] |
| | 144 | |
| | 145 | ''Obj CM7 azote et pergelisol?'' |
| | 146 | |
| | 147 | '''Végétation dynamique climats très froids (Pascale Braconnot)''' |
| 162 | | Simulations planifiées avec ESM(s) ? |
| 163 | | à compléter pour C4MIP et OptimESM |
| 164 | | tests avec Pergelisol, Carbon dans IPSLCM6 fully coupled pour esperer l'inclure dans CMIP7 ? |
| 165 | | pour Azote : plus enjeu technique d'assurer couplage cohérent dans nouvelle version du modèle |
| 166 | | à integrer assez vite car impact fort sur développements couplage et atmopshère et tunings, qui sont deja en cours ! |
| 167 | | |
| 168 | | Surtout vrai pour pergelisol & carbone, moins urgent pour azote? |
| 169 | | |
| 170 | | |
| 171 | | |
| 172 | | Prochaine discussion Pirates Cycles : vendredi 7 Avril 10h30-12h30 |
| | 152 | === Simulations planifiées avec ESM(s) ? === |
| | 153 | à compléter pour C4MIP et OptimESM[[BR]] |
| | 154 | tests avec Pergelisol, Carbon dans IPSLCM6 fully coupled pour esperer l'inclure dans CMIP7 ?[[BR]] |
| | 155 | pour Azote : plus enjeu technique d'assurer couplage cohérent dans nouvelle version du modèle[[BR]] |
| | 156 | à integrer assez vite car impact fort sur développements couplage et atmopshère et tunings, qui sont deja en cours ![[BR]] |
| | 157 | Surtout vrai pour pergelisol & carbone, moins urgent pour azote? [[BR]] |
| | 158 | |
| | 159 | |
| | 160 | |
| | 161 | '''Prochaine discussion Pirates Cycles : vendredi 7 Avril 10h30-12h30''' |
