| | 8 | what's new ? forcer notre modèle avec des émissions (par rapport aux simus pour CMIP6 forcées en concentration) |
| | 9 | Ce qui permet d'évaluer les émissions nécessaires pour atteindre un objectif en température -> participation à "AERA-MIP" (Terhaar et al 2022) |
| | 10 | |
| | 11 | Protocoles: Émissions équivalents CO2 pour les agents non CO2 |
| | 12 | |
| | 13 | Pour IPSL, cela pose qqs pb car IPSL surestime effet radiatif CH4 et aérosols et sous estime N20 |
| | 14 | |
| | 15 | DOnc effet de ces forcages non CO2 est trop fort pour IPSL dans le protocole AERA |
| | 16 | |
| | 17 | De même, émissions due au land use sont celles qui viennent de Bern. Or Facteur 2 entre modèle de Bern et notre modèle our émissons dues à land use. (100 Pg éq CO2 de différence entre nouvel IPSL reconstruit et default en émissions non CO2 ). |
| | 18 | Donc il faudrait corriger de même le protocole AERA pour pouvoir stabiliser le modele IPSL à 1.5°C. |
| | 19 | |
| | 20 | Avec forçage radiatif IPSL, pas la même trajectoire en émission de CO2 pour maintenir +1.5C |
| | 21 | |
| | 22 | Julie : IPSL surestime l’effet refroidissant dans le radiatif des autres gaz non CO2 ? |
| | 23 | |
| | 24 | Patricia : C’est toujours très délicat de prédire les conséquences des ajustements. Il faut séparer la contribution CO2 et la réponse des puits qui voient le forçage radiatif lié. |
| | 25 | |
| | 26 | OPTIMEsm: protocole en CO2 seulement. Donc plus simple, plus direct. AERA implique des processus compliqués, plus difficile de comprendre. |
| | 27 | |
| | 28 | Discussion autour de pd/pi: |
| | 29 | |
| | 30 | Protocole OptimESM en CO2 seul a partir de pi |
| | 31 | |
| | 32 | De toutes facon, protocole pd pas très cohérent niveau cycles |
| | 33 | |
| | 34 | La façon dont on transitionne de pi à pd pour préparer nos expériences de 4xCO2, 1% etc... pd pour la physique c’est bien pour être sûr de la qualité du modèle, puis refaire le pi pour voir la différence (AR entre pi et pd) |
| | 35 | |
| | 36 | Q? des membres : AERA c’est lourd, mais on a plusiers membres. 6 simus forcées en émission. |
| | 37 | Forçage standard IPSL est différent de AERA, que font les autres modèles ? |
| | 38 | |
| | 39 | Pour calculer forçage Rad on fait des simulations forcées en SST avec l’agent isolé pour déterminer forçage spécifique. AERA voulait pas qu’on le fasse, mais pour stabiliser à plusieurs (c’est chaud, double appel, lourd, beaucoup de simus pour déterminer, ), on doit faire forçage radiatif pour s’adapter. |
| | 40 | |
| | 41 | Julie : PBL de la sensibilité : on fixe blian radiatif pour fixer physique, puis on ajoute forçage et surprise on a le résultat. C’est pas vrai qu’on ajuste vraiment la sensibilité, à un moment, la nuance est fine entre tuning, cycles, physique du modèle... et ce d'autant plus en ESM. |
| | 42 | |
| | 43 | Patricia : Si le CO2 simulé est différent des forçages en concentration et en émission, il faut s’arrêter et se poser ldes questions |
| | 44 | |
| | 45 | Émissions en surface ? Quid des processus d'advection-diffusion sur la verticale ? |
| | 46 | |
| | 47 | Patricia : Pour l’instant émission anthr, -> surface, peut-être avions en hauteur, peut-être si on fait feux, la hauteur d’injection va jouer. Pour l’instant ça joue pas trop, si on le fait c’est pour le plaisir. |
| | 48 | |
| | 49 | Thibault Lurton : Protocole CIRAD (?), on espère améliorer ces sur/sous-estimations (N20,CH4) |
| | 50 | |
| | 51 | Masa: OprimESM tres simple par rapport à AERA. Target temperature estimé grace à ECS du modele. |
| | 52 | |
| | 53 | Anglais ont sorti les premieres simulations. Hypothese selon laquelle cette target peut etre calculée une fois pour tout n'est pas invalidée. |
| | 54 | |
| | 55 | Didier : Q sur échelles de tps visées : courtes ? longues ? pour AERA. |
| | 56 | |
| | 57 | Patricia : Longues, car commu océan dans AERA. Est-ce qu’on va avoir même efficacité de puits avec azote/premafrost ? |
| | 58 | |
| | 59 | Si on va plus loin (post 2300) il faut voir ce qu’on met dans biosphère continentale. |
| | 60 | |
| | 61 | Permafrost : Relachement d’émission : puits devient source, donc stabilisation est affectée car réponses différentes. Même chose pour d’autres réservoirs. Donc il faut prendre en compte ces réponses par rapport à échelle de temps. |
| | 62 | |
| | 63 | Didier : Aspect politique à échelle courte pour donner des infos sur l’action. À long terme hyper modèle-dépendant et donne des barres d’erreurs multimod monstre ? |
| | 64 | pour aller en 2050, pas besoin d’AERA chut faut pas le dire |
| | 65 | |
| | 67 | |
| | 68 | Configurations Work: travail en cours |
| | 69 | |
| | 70 | Pour projets rech, on fait des tags. Les projets existants ne vont pas disparaître. (ouf) |
| | 71 | |
| | 72 | IPSLCM7_work : Les résultats seront une surprise. Pour les autres modèles, c’est pour la compréhension. 7 sera plus long terme. |
| | 73 | |
| | 74 | ESM CO2 : Montrer effet transport interactif sur émissions. Pas besoin du transport pour voir les rétroactions entre aérosols (plus emission driven). |
| | 75 | |
| | 76 | CMIP4: on faisait emission driven mais sans transport interactif (CM4-LOOP) |
| | 77 | |
| | 78 | ESM-CO2 maintenant : emission driven avec transport interactif. |
| | 79 | |
| | 80 | |
| | 81 | TIPESM =OPTIMESM avec un an de retard, donc pas pressé, peut partir sur la future version "almost done" ou sur 6.2_TAG |
| | 82 | |
| | 83 | Discussion autour des version work, tag, trunk, versions orchidee, comment articuler les développements en cours par ex sur permafrost dans le cadre de la thèse de Rémy. A partir de quel moment met on des TAG? |
| | 84 | |
| | 85 | Attention au passage ORCHIDE2.2->ORCHIDEE_trunk: pas suffisamment validé. |
| | 86 | |
| | 87 | Se poser les questions de quelle configuration pour faire quoi |
| | 88 | |
| | 89 | |
