| | 2 | |
| | 3 | == Friday July 21 2023 CYCLES == |
| | 4 | |
| | 5 | |
| | 6 | [Olivier] travail en cours avec Patricia pour diagnostiquer si fuites dans bilan carbone dans modele couplé <\br> |
| | 7 | rappel : il y aura plus de simulations CMIP7 qui seront realisees en mode "emission driven" |
| | 8 | |
| | 9 | [Marion] une nouvelle étude demarre sur modelisation NEMO-PISCES avec zoom AGRIF |
| | 10 | dans le cadre du projet EU OCEAN-ICU : |
| | 11 | configuration eORCA1 + zoom 1/4 (Atlantique Nord) + zoom à encore plus haute resolution dans zones subpolaires <\br> |
| | 12 | pour l'instant en mode océan seul (forcé) mais conçu comme étape préliminaire pour envisager ensuite le couplage avec atmosphère (vraisemblablement DYNAMICO, mais c'est encore trop tot pour decider, on y reviendra dans 1 an minimum), surfaces continentales.... <\br> |
| | 13 | attendus du projet : realiser des simus present et futur, mais sans transitoires et seulement 10 ans de simulation à analyser |
| | 14 | |
| | 15 | effort de mutualiser simulations produites, notamment par rapport à l'autre initiative en cours autour de la configuration VIKING (Laurent Bopp, Marina Lévy) |
| | 16 | |
| | 17 | correctif post-meeting : l'autre initiative en cours ne vise pas la réalisation de nouvelles simulations, mais seulement l'analyse de simulations produites par des partenaires à l'étranger |
| | 18 | |
| | 19 | Olivier rappelle les bonnes pratiques https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg_doc/wiki/Doc/Footprint#Goodpractices |
| | 20 | |
| | 21 | === [Yves] comment on fait bouger la mousson dans le modele ? === |
| | 22 | |
| | 23 | OB: Développement à considérer pour IPSL-CM7 ! |
| | 24 | |
| | 25 | article paru en 2021, dans Atmospheric Chemiistry and Physics (ACP): https://acp.copernicus.org/articles/21/11423/2021/acp-21-11423-2021.pdf |
| | 26 | |
| | 27 | Les simulation on été faites à partir de IPSLCM6 couplé à INCA : |
| | 28 | 2 simulations jumelles 1915-2014, avec et sans poussieres absorbantes |
| | 29 | |
| | 30 | effet sur TOA au dessus du Sahel (15W:35E et 10N:20N) : +6 W/m2 |
| | 31 | en surface au Sahel : -10.7 W/m2 |
| | 32 | donc absorption dans l'atmosphere : -16 W/m2 qui, cumulent à 100.10^12 W sur toute la region |
| | 33 | |
| | 34 | -> augmentation de la precipitation de 2 à 5mm par jour sur partie ouest du Sahel (l'ITCZ migre vers le nord, ~5degrés) et moins de precipitations sur l'Amazone |
| | 35 | par rapport aux observations TRMM (precipitations) : amelioration des precip au Sahel avec poussieres (on améliore correlation et on reduit biais moyen) sans degrader les autres regions |
| | 36 | |
| | 37 | la suite ? PhD avec F. Hourdin sur les poches froides : évenements de poussieres très liés au declenchement des poches froides (qui sont absentes dans les modeles de climat, developpement de parametrisations en cours) ; |
| | 38 | nécessite aussi de representer la vegetation en zone semi-aride, ce qui est mal représenté |
| | 39 | |
| | 40 | developpement à venir dans IPSLCM7 : introduction des poussieres + représentation de différentes tailles de poussieres |
| | 41 | |
| | 42 | question sur potentiel d'absorption des poussieres : 7-8 mineraux composent les poussieres, et dont 2 oxydes de fer (hématite et goethite) responsable de l'absorption - programme d'observation instrument de la NASA, mission EMIT en cours pour updater cartes mineralogiques |
| | 43 | |
| | 44 | question sur quantité de Fe dans poussieres, notamment dans fraction biologiquement disponible : grosse incertitude sur cela, mais on sait deja que la param implique une grosse augmentation de la deposition des particules sur ocean, et donc a priori sur BGC dans l'océan. Cet effet est d'autant plus grand que l'on se situe près de côtes sous le vent des régions sources. |
| | 45 | |
| | 46 | tuning de cette parametrisation ? incertitude sur quantité d'absorption, a priori bien couverte par observation de composition mineralogique, meme pour les simus futures |
| | 47 | |
| | 48 | tuning sur emissions de poussieres des grandes regions : deja fait à l'échelle globale, documenté et publié ; voir ces 2 publications: |
| | 49 | |
| | 50 | Checa-Garcia et al., 2021: ACP, Evaluation of natural aerosols in CRESCENDO Earth system models (ESMs): mineral dust; https://acp.copernicus.org/articles/21/10295/2021/acp-21-10295-2021.pdf |
| | 51 | |
| | 52 | Kok et al. 2021 L Contribution of the world's main dust source regions to the global cycle of desert dust. Atmos. Chem. Phys., 21, no. 10, 8169-8193, doi:10.5194/acp-21-8169-2021. |
| | 53 | https://acp.copernicus.org/articles/21/8169/2021/acp-21-8169-2021.pdf |
| | 54 | |
| | 55 | techniquement : parametrisation dans couplage avec INCA, en emissions interactives des dusts |
| | 56 | |
| | 57 | travail en cours dans INCA pour separer emissions anthropiques de naturelles, ocean de surfaces continentales, afin de pouvoir realiser des simulations plus ou moins couplées entre differentes composantes (avec ou sans NEMO-PISCES...) |
| | 58 | |
| | 59 | retour sur choix de IPSLCM6ALR, de ne pas avoir aerosols interactifs (car pas assez d'emissions d'aerosols), qui revient aussi sur question du tuning en composante isolée, avec vents observés donc non biaisés... |
| | 60 | |
| | 61 | quid de l'introduction de ces developpements dans IPSLCM7 ? |
| | 62 | |
| | 63 | INCA peut tourner avec forcé DYNAMICO (sans océan), du moins dans la version necessaire pour developpement mentionné ci-dessus |
| | 64 | |
| | 65 | pas de raison technique évidente que ca ne fonctionne pas dans le couplé IPSLCM7 |
| | 66 | manque un developpement dans INCA pour amener ce developpement dans version de reference, visé pour l'automne (action Anne) |
| | 67 | |
| | 68 | et Yves a deja toutes les informations pour guider le tuning de cette partie du modèle couplé (1 coeff global pour toute la simulation) |
| | 69 | |
| | 70 | quid de l'equilibration avec INCA : besoin d'inclure INCA dans les simulations longues piCtrl ou possibilité de le brancher "en cours de route" pour les simulations historiques ? |
| | 71 | |
| | 72 | le couplage avec INCA coute 2 à 3 fois plus cher ~10 ans / jour avec CM6+INCA_aerosols (Thibaut : produit 1M en 25-30min avec IPSLCM6.2+INCA, soit environ 4 ans / jour) |
| | 73 | |
| | 74 | Yves : on peut toujours alterner entre simulations avec aerosols interactifs vs lus dans fichiers (moins couteux en calcul) |
| | 75 | |
| | 76 | bonne pratique : tester l'interactivité des aerosols au fur et à mesure des developpements et des simulations d'equilibration (en pdCtrl et piCtrl) + verifier les sorties d'INCA à partir des scenarios (trop faibles pour CMIP6) |
| | 77 | |
| | 78 | |
| | 79 | Yves insiste sur les 3 mois critiques avant de lancer les simus de production pour CMIP7 |
| | 80 | |
| | 81 | |
| | 82 | |
| | 83 | [Anne] Envisager une simplification du couplage entre PISCES et INCA, et éventuellement se saisir du nouveau parser de tracer pour simplifier également le couplage entre INCA et CO2 : reduire CPP et flags, comment rendre le code plus generique? |
| | 84 | |
| | 85 | Actuellement avec Karine et Thibaut nous travaillons pour créer un couplage IPSLCM6 avec transfert du DMS de pisces vers inca + couplage du N2O entre inca / orchidee /pisces. Actuellement dans IPSLCM6.3 pour aller vers IPSL-CM7 |
| | 86 | |
| | 87 | [Anne] comment faire avancer le modele couplé (ou les couplages) sans penaliser l'avancement des composantes individuelles ? |
| | 88 | |
| | 89 | [Didier + Anne] analyse des simulations aerchemmip avec CM5A2+INCA chimie. On a trouvé un bug dans les émissions des années 60. Nous allons rejouer cette partie de la simu historique avec la correction des émissions |
