| | 1 | == Jeudi 12 novembre == |
| | 2 | Julie, Frederic, Arnaud, Ionela, Brady, Olivier, Laurent |
| | 3 | |
| | 4 | * sur l'analyse des simulations estivales ECS (Fred) [[br]] |
| | 5 | pour rappel : 4 controles ECS (181, 050, 051, 115), en depart à l'aveugle en pi (sans pd prealable), compares au |
| | 6 | LR pi standard (CM61-LR-pi-03, "ref" ci-dessous) [[br]] |
| | 7 | '''verifier si on a fait des retuning au fil de l'eau... Laurent, Arnaud, Juliette ? '''[[br]] |
| | 8 | tous les tests ECS à peu près pareils pour SLP, precip, RH a la surface (sauf autour de l'equateur, ref est à part) et pour serie temporelle temperature 50N-50S ; tous les 4CO2 se rechauffent à peu près pareil[[br]] |
| | 9 | '''mais trop de banquise dans les controles, surtout pour 181''' tandis que 115 reste tres proche de ref[[br]] |
| | 10 | diags LW CRE (cloud radiatif effect : effet de serre additionnel dû aux nuages) sur simus AMIP : 181 a le moins d'effet de serre, donc logique qu'elle ait le plus de glace [[br]] |
| | 11 | biais T2m : plus gros biais froid quand plus de banquise, logique [[br]] |
| | 12 | biais chaud sur austral, semble suivre intensite du biais froid dans HN [[br]] |
| | 13 | biais moindres en AMIP mais qui vont dans le meme sens qu'en couplé [[br]] |
| | 14 | intercomparaison shortwave : 181 a trop peu de nuages, globalement [[br]] |
| | 15 | production NADW de intermonitoring : tres forte reduction - probablement parceque sites convectifs englacés '''(à verifier)''' [[br]] |
| | 16 | rechauffement entre pi et 4CO2 : |
| | 17 | +7.5K pour 181 |
| | 18 | +9.5K pour 051 |
| | 19 | +8K pour 050 et 115 |
| | 20 | vs +8K pour reference |
| | 21 | >> pas beaucoup de fluctuations entre differentes simus, mais à confirmer avec vrai calcul des ECS (+ probablement le reflet de la disparition de la banquise) [[br]] |
| | 22 | |
| | 23 | '''conclusions : ''' |
| | 24 | * il faut retuner la banquise (via cld_lc) des pi retunés, en pdControl, avant de relancer pi/4CO2 ; 181 peut etre laissee tomber car trop singuliere, donc se concentrer sur 050, 051 et 115 |
| | 25 | * mis à part la simulation 181, qui manque clairement d'effets des nuages, globalement, |
| | 26 | * au contraire, la climatologie de 115 est tres proche de la reference - parcequ'elle partage les memes valeurs de parametres ? |
| | 27 | |
| | 28 | '''TODO :''' |
| | 29 | * completer les multi-atlas pour regarder ocean entre autres (en changeant l'ordre eventuellement) |
| | 30 | * qualifier les relations SST-glace-AMOC, cf Figure 9 du papier de Juliette (global mean SAT vs JJA ice cover in Arctic) |
| | 31 | * rajouter LR sur les intermonitoring ? |
| | 32 | |
| | 33 | '''analyse des MR1 et MR025 ''' [[br]] |
| | 34 | MR2 a une THC plus forte que MR1 - cool ! [[br]] |
| | 35 | MR1, MR2 et LR se ressemblent vraiment beaucoup [[br]] |
| | 36 | regarder plus finement les differences entre MR1 et MR2 : est-ce que ca vaut la peine de faire un DECK avec chacune des deux ? |
| | 37 | |
| | 38 | * sur le travail preliminaire avant de lancer la prod DECK |
| | 39 | * retuner 050, 051 et 115 en pdControl |
| | 40 | * quand ? qui ? verifier au passage que le changement de machine ne change rien... |
| | 41 | * sur quelle allocation / machine ? le retuning reste pertinent pour finaliser etude tuning ECS, meme sans production de DECK |
| | 42 | |
| | 43 | * techniquement : reste à figer la configuration - besoin discussion technique avec Laurent et Christian |
| | 44 | |
| | 45 | * Informations pour enregistrement modèles CMIP6, cf mail d'Arnaud : repondre par email |
| | 46 | |
| | 47 | '''prochaine reunion jeudi 19 novembre 15h - 16h''' |
| | 48 | |
| | 49 | |
| | 50 | |
| | 51 | |
| | 52 | |
